全篇約3997字，7圖，閱讀需要6分鐘

飲食男女，人之大欲存焉。這是兩千多年前的孟子對人類種群生存和繁衍重要需求的總結。在當今科學界，學者們也有類似的“大欲”，其一或為基金項目，它可能是多數(shù)學者能夠持續(xù)進行科學研究的主要資助來源；其二或為論文發(fā)表，這可能是多數(shù)學者的主要研究成果和學術思想的載體，并在某種意義上間接影響基金的申請。因此，這兩個“大欲”對于學者們的研究生涯至關重要。但是，并不是每一個學者都能順利的獲得科研基金的資助，同理也不是每一篇論文都能成功地發(fā)表出來。

那么科研基金的獲得，尤其是首次基金項目的申請對“青椒”究竟會有怎樣的影響？成功獲得基金的科研工作者的成就是否一定優(yōu)于其他人嗎？順利被期刊接收的論文是否一定比被拒稿的論文影響力更大嗎？科學學領域的專家們使用文獻大數(shù)據(jù)對這幾個問題進行了定量研究，并分別發(fā)表了相關論文（Calcagno et al., 2012; Wang et al., 2019）?，F(xiàn)將其有趣的內容和結論分享如下。

科學學：以自然科學為主要研究對象，旨在揭示科學知識和科研活動發(fā)展規(guī)律的一門學科。

1 早期基金獲取對科研工作者的影響

在社會學領域存在一種被稱為“馬太效應”的普遍現(xiàn)象。這個效應強調了強者能夠獲得更多社會資源，從而使他們變得越來越強大。如果這個現(xiàn)象是真實存在的，那么早期成功獲得資助的學者能夠更快更多地進行科研產(chǎn)出，進而獲得更多的科研資助，形成一個良性循環(huán)。也就是說，受資助的研究者與未受資助者相比，在后期的研究生涯中差距可能會進一步加大。但另一方面，我們常說“失敗是成功之母”，認為我們可以從挫折中提升自己，獲得進一步的成長。這似乎暗示了與“馬太效應”的預測截然不同的結果，失敗者可能擁有更大的潛力。那么學術生涯的早期，項目申請成功與否對于青年學者的影響究竟如何？應該采用什么樣的方法和指標去討論這個問題呢？

美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）是美國主要的醫(yī)學與行為學研究機構，通過提供研究基金的形式來支持各大學、醫(yī)學院、醫(yī)院等非政府科學家及其他國內外研究機構的研究工作。因此，該機構的內部數(shù)據(jù)庫記錄了所有基金申請者的詳細信息。通過對這些學者的研究生涯進行對比研究，研究者探究了基金申請的成功與否對學者的研究產(chǎn)出的影響。

與國內自然科學基金申請流程相似，NIH邀請同領域的學科專家對所有申請書進行打分。與國內不同，評審專家對申請書的每一模塊進行評分，給的分值在1-5之間，其中1代表最好，5代表最差。通過平均所有專家打分后再乘以系數(shù)100，然后進行歸一化即為最終獲得的分數(shù)。通過對NIH下面R01方向（類似D0206的命名方式）的項目申請成功率和評分進行統(tǒng)計，可以看出二者之間存在顯著的相關性，其中歸一化分數(shù)越低的項目最后申請成功的可能性越大（圖1）。此外，可以發(fā)現(xiàn)申請書得分存在臨界值，在其附近項目申請成功率會發(fā)生驟變（圖1）。

圖1. 歸一化得分與基金資助成功率之間的關系（Wang et al., 2019）

從科學的角度來看，要論證某一變量是否會影響實驗結果，最好的方法是進行對照試驗。然而，對照試驗的前提是需要保證除了變量之外，其他條件都相同。就本文而言，想要討論科研基金的獲得對研究者學術生涯的影響，就不能將所有的受資助者和未受資助者進行對比，因為這些研究者在“學術功力”上可能存在較大的差異。因此將研究對象限定為項目書評分處于臨界值左右的申請人員，可能是最好的選擇。因為這樣的申請者的學術水平可能相近，盡量滿足對照試驗的前提。

從R01方向的基金申請書來看，1995-2005年期間，首次申請且評分位于臨界值（即歸一化分數(shù)在-5和5之間）的申請書來自于1184名學者。其中獲得資助的學者有561名，后文稱之為險勝者（Narrow wins），未獲資助的學者共有623名，后文稱之垂成者（Near misses）。

如前所述，為了揭示早期基金獲取對學者的影響，需要確保對照組和實驗組的背景條件基本一致。因此，研究者對險勝者和垂成者進行了人口統(tǒng)計學和學術表現(xiàn)的11個維度的對比，發(fā)現(xiàn)二者在統(tǒng)計學意義上沒有顯著差異（圖2）。因此，可以認為在獲得基金之前，險勝者和垂成者在各個方面是相同的。在這個前提基礎上，通過對二者在獲得/失去項目資助后的10年內學術表現(xiàn)的追蹤，我們就可以看出早期項目資助對青年學者的影響力。

圖2. 險勝者和垂成者在項目申請之前的在學術和人文上的表現(xiàn)，自上而下分別為女性申請者的比例，距首次申請的年數(shù)，申請時間與首次論文發(fā)表時間的差值，機構的影響力，之前的項目申請數(shù)目，申請前論文發(fā)表數(shù)量，申請前高被引論文數(shù)量，申請前發(fā)表高被引論文的概率，申請前論文被引平均次數(shù)，申請前論文被引次數(shù)歸一化，申請前平均合作者數(shù)目（Wang et al., 2019）

通過對兩組學者繼續(xù)從事科研工作的維持率的觀察，可以清晰地看到早期項目資助的影響。在受到項目資助的險勝者中，大部分學者選擇繼續(xù)從事科研工作，而在垂成者群體中，有較大比例的學者選擇退出科研生涯。這導致在學者損耗率上，垂成者一直高于險勝者，二者的差值在項目資助成功或失敗的五年內達到最大約12%，隨后逐漸下降（圖3）。

圖3. 垂成者和險勝者在學者流失率上的差值（垂成者流失率-險勝者流失率）（Wang et al., 2019）

按照馬太效應的預測，險勝者應當比垂成者獲得更多和更好的科研成果。但是從客觀統(tǒng)計的結果來看，事實正好相反。在成功獲得/失去基金資助的1-10年中，險勝者和垂成者在論文發(fā)表數(shù)量上沒有差異（圖4A）。而在高被引論文發(fā)表概率上，反而是垂成者比險勝者高出~2%（圖4B）。此外在論文總被引頻次上，垂成者也比險勝者高出~4次（圖4C）。這似乎表明垂成者在之后的科研生涯中表現(xiàn)的要優(yōu)于險勝者。

圖4. 險勝者和垂成者在項目申請成功/失敗后1-10年的學術表現(xiàn)，圖中藍色代表險勝者，橘紅色代表垂成者。A）發(fā)文量；B）高被引論文發(fā)表概率；C）論文被引頻次（Wang et al., 2019）

這是不是就意味著失敗對垂成者存在一定的磨練作用？在遭受基金申請失敗后，這些垂成者奮發(fā)圖強，從而獲得更好的科研成果？值得注意的是，基金申請失敗可能會產(chǎn)生一種篩選機制，讓部份垂成者永久地退出學術生涯。這樣一來，篩選后的垂成者可能天生具有更加優(yōu)秀的品格，從而能夠獲得更好的科研成果，而這并非僅僅是失敗后的反思結果。

為了檢驗這種可能性，研究者分別從11個維度對退出學界的垂成者和仍從事科研的垂成者和險勝者分別進行對比。結果顯示，與仍從事科研的垂成者相比，那些不再從事科研工作的垂成者在項目申請前存在明顯的劣勢。然而，如果將從事科研的垂成者和險勝者相比，二者之間仍然沒有顯著差異。這就意味者即使存在部分篩選效應，仍不足以解釋垂成者和險勝者在學術影響力上的差異。

為了進一步了解篩選效應的影響，研究者對險勝者的人數(shù)進行了調整。通過去除部分發(fā)表論文多但被引頻次低的險勝者，使得險勝者的人數(shù)與仍從事科研的垂成者的人數(shù)保持一致，然后再對二者進行學術影響力比較。結果顯示，即使通過強行提高險勝者學術影響力的人工干預，垂成者的影響力還是顯著高于險勝者（圖5）。這進一步表明，篩選效應不能完全解釋垂成者和險勝者之間的差距。那么排除不可能的解釋后，剩下的一種解釋就是在基金獲取失敗之后，部分垂成者確實得到了某種精神上的歷練，使其超越同期的險勝者，進而驗證了那句古語“禍兮福之所倚”。

圖5. 去除部分險勝者后，垂成者和險勝者在項目申請成功/失敗后1-10年的學術表現(xiàn)，圖中藍色代表險勝者，橘紅色代表垂成者。A）發(fā)表高被引論文的概率；B）論文被引頻次（Wang et al., 2019）

2 拒稿的正面效應

如果說基金沒中對于“青椒”而言是一次沉重的打擊，那么對于一位研究生而言論文被拒的打擊不亞于日漸頭禿帶來的痛苦。如果論文接二連三被拒，很有可能會直接影響到其自信心的建立。并進一步懷疑自己的工作，覺得這個論文價值可能有限。但是研究發(fā)現(xiàn)事實可能恰恰相反。

Calcagno等（2012）對2006-2008年期間生物學領域923本期刊所有論文的作者進行問卷調查，詢問他們的論文是第一次投稿就被發(fā)表的，還是經(jīng)歷了再投稿的過程。通過匯總收集到的80748篇文章的投稿經(jīng)歷，研究者對再投稿的論文和第一次投稿就被發(fā)表的論文的被引頻次進行了比較。結果發(fā)現(xiàn)，那些經(jīng)歷了再投稿的論文在發(fā)表后的六年間獲得的引用次數(shù)更多（圖6）。換句話說，經(jīng)歷了拒絕的論文的學術影響力反而增加了。

圖6.首次投稿（First intents）和再投(Resubmissions)論文成功發(fā)表后6年內總被引頻次（注意對數(shù)坐標， Calcagno et al., 2012）

值得注意的是，拒稿概率和期刊影響力之間有顯著的負相關關系。話句話說，期刊影響力越大，被拒稿的可能性越大，因此多數(shù)拒稿來自于高影響力的期刊。那么，被拒稿文章的質量是否較高，從而具有更高的學術影響力呢？研究者對再投的論文進行了分類，一類是最終發(fā)表在比原期刊更高影響力期刊的重投論文，另一類是最終發(fā)表在比之前影響力更低期刊的重投論文。按照之前的邏輯，預計前者的論文被引頻次應該高于后者。然而，令人出乎意料的是，這兩類重投論文的平均被引頻次基本相同（圖7）。這意味著被拒稿論文的影響力提升的原因是主編、編輯和審稿人的意見促使作者投入更多的精力和時間來修改完善，提高了論文的質量，使其最終獲得更多的引用。從這個角度來看，拒稿的長期效益反而會給學者帶來益處。

圖7. 向高影響力期刊（左）或低影響力期刊（右）再投論文的引用次數(shù)（注意對數(shù)坐標, Calcagno et al., 2012）

3 結語

無論是我們的祖先還是其他國家的先賢，都曾認識到失敗可能不完全是一件壞事。正如標題所言，“那些殺不死你的，終將使你更強大”。值得注意的是，這并不意味著失敗一定會帶來成功，正如Yin 等（2019）的研究所言，只有從失敗中汲取經(jīng)驗，并快速調整心態(tài)，直面失敗才能獲得回報。

2017年6月3日，美國最高法院首席大法官約翰-羅伯茨（John Roberts）在他兒子所在的卡迪根高中（Cardigan）畢業(yè)典禮上發(fā)表了這篇演講（圖片來自于網(wǎng)絡，Wang et al. 2019引用了這句話）

□

本文作者周新系研究生，本文屬二次加工，感興趣的讀者可進一步閱讀原文，相關問題可以通過郵箱yuyuwenwang@126.com聯(lián)系。

□

主要參考文獻

【1】Calcagno V., Demoinet E., Gollner K., et al., 2012. Flows of research manuscripts among scientific journals reveal hidden submission patterns. Science, 338(6110), 1065–1069.

【2】Wang Y., Jones B. F., and Wang D., 2019. Early-career setback and future career impact. Nature Communications, 10, 4331.

【3】Yin, Y., Wang, Y., Evans, J. A., Wang, D., 2019. Quantifying the dynamics of failure across science, startups and security. Nature, 575(7781), 190-194.

為更好地為地學同行服務，對本公眾號有關的意見與建議，歡迎大家通過沉積之聲郵箱：chenjizhisheng@126.com與我們交流、交換意見。

沉積之聲

責編 | 胡修棉

圖文 | 周新

審核 | 王洋 賴文 張世杰

校稿 | 祝上

美編 | 李宇琦

注：本文由《沉積之聲》科普平臺原創(chuàng)，并授權《沉積學報》微信服務號轉載